Le huffington post 16 mai 2012
L’utilisation du baclofène à fortes doses dans le traitement de la dépendance à l’alcool vient d’être admise le 24 avril dernier par l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM).
L’apparition de cette thérapeutique prometteuse il y a maintenant plus de huit ans (voir la saga du Baclofène sur Books) aurait dû faire sauter de joie alcoologues et addictologues, dont la vocation est de soigner les patients alcoolo-dépendants, et susciter de leur part immédiatement des études scientifiques pour confirmer les espoirs nés de la publication du professeur Olivier Ameisen, d’autant plus que l’alcoolisme est un fléau social et une maladie grave, potentiellement mortelle.
Il faut constater le contraire. Non seulement ces spécialistes n’ont mené aucune étude, mais encore les plus bruyants des anti-Baclofène se recrutent chez les addictologues. On peut en donner deux explications: la résistance au changement et les conflits d’intérêts.
Lorsqu’une évolution thérapeutique majeure apparaît, elle se heurte à l’incrédulité et aux résistances intellectuelles des spécialistes et du public, tant elle bouleverse les habitudes de pensée et les certitudes sur lesquelles s’appuient les pratiques. Le cas relativement récent de l’ulcère gastrique l’illustre bien.
En 1983, Warren et Marshall, deux chercheurs australiens, ont affirmé, avec un certain nombre de preuves à l’appui, que cette maladie était due à une bactérie, alors que l’on enseignait partout dans le monde qu’elle était provoquée par un excès d’acidité gastrique. Traités d’abord de fous, Warren et Marshall ont obtenu le prix Nobel de médecine en 2005. Marshall a dû se contaminer lui-même par cette bactérie en 1985 pour convaincre les sceptiques et faire admettre sa découverte, que plus personne ne conteste aujourd’hui. Il faut toujours plusieurs années pour que de tels bouleversements s’imposent dans la communauté médicale.
