Synthèse de la contribution Association Baclofène

Le baclofène représente un véritable espoir pour les malades alcoolo-dépendants et leurs proches face à
une maladie particulièrement grave et en l’absence de traitements médicamenteux efficaces. Il permet
également à de nombreux patients d’accepter un protocole de soins, parce que ce traitement n’impose pas
l’abstinence.

Nous savons, pour avoir suivi des milliers de patients depuis 2011, que prescrit de façon correcte, le
baclofène est efficace de façon durable pour plus de la moitié des patients alcoolo-dépendants. Ce
traitement, parce qu’il permet aux patients de ne plus être obsédés par l’alcool, représente un véritable
progrès thérapeutique, un changement majeur pour le pronostic de cette maladie considérée comme
chronique et terminale. Il permet aux malades alcoolo-dépendants traités avec succès et à leur entourage
de reprendre sereinement le chemin d’une vie bien souvent brisée par l’alcool.

Les effets indésirables, pour la plupart bénins, sont une réalité du traitement, cependant face à une
maladie aussi invalidante que l’alcoolisme, bien des patients sont près à les supporter. Entre être enchainé
par l’alcool, se détruire peu à peu, perdre sa famille, son travail et possiblement souffrir quelques mois de
fatigue, somnolence ou troubles du sommeil, la balance bénéfices/risques penche, du point de vue des
patients, largement en faveur du baclofène.

Les patients doivent avoir le choix d’accéder, s’ils le souhaitent, à ce traitement et doivent pouvoir être
traités dans des conditions optimales, notamment à plus de 80mg/j si nécessaire. Parce que leur maladie
est hautement délétère, Ils ne peuvent se permettre d’attendre 5 ou 10 ans, la mise sur le marché de
molécules similaires mais potentiellement moins génératrices d’effets indésirables.

L’alcool et les benzodiazépines majorent les effets indésirables et probablement favorisent les plus
dangereux d’entre eux. Plutôt que de brider arbitrairement la dose journalière à une dose insuffisante pour
80% des patients, sur la foi d’une étude qui n’a pas démontré l’imputabilité du baclofène dans la survenue
d’incidents graves ou de décès, il nous semblerait judicieux de proposer un sevrage sous baclofène aux
patients qui continuent à boire de façon excessive passée une certaine dose de baclofène ou une certaine
durée de traitement.

Dans le même ordre d’idée, des médecins formés à la prescription du baclofène, des patients informés sur
les particularités de ce médicament, permettrait d’optimiser le traitement et d’en minimiser grandement
les risques.

Il est grand temps de prendre véritablement en compte l’intérêt des patients et de leurs familles.

Le document complet : questionnaire_has_contrib_asso-baclofene_med-baclocur

Une étude sur la sécurité du baclofène menée sous la responsabilité de la CNAM, de l’INSERM et de l’ANSM rendue publique le 03 juillet 2017, a entrainé le 27 juillet, la décision de ne plus autoriser les prescriptions à des posologies supérieures à 80 mg (pour mémoire, la RTU de mars 2014 qui autorisait une posologie de 300 mg a été renouvelée en mars 2017).

Cette décision a suscité plusieurs critiques des spécialistes de terrain, d’universitaires, d’addictogues, ainsi que de nombreuses associations et sociétés savantes, tous pointant l’anonymat de l’étude, la méthodologie non décrite de façon détaillée et, des données brutes inaccessibles. Le 06 septembre, onze universitaires ont à nouveau demandé à la CNAM et à l’ANSM qu’une discussion rigoureuse s’ouvre avec les auteurs de l’étude comme les bonnes pratiques scientifiques l’exigent.

Une réunion s’est tenue vendredi 13 octobre au siège de la CNAM, associant l’ANSM ainsi que madame Catherine Hill et le Pr Bernard Granger.

Son compte rendu ci-dessous confirme leurs critiques sur la validité de l’étude ayant conduit l’ANSM à limiter à 80 mg par jour la posologie du baclofène dans le cadre de la RTU.

Les premiers_résultats_de_Baclophone, l’étude de pharmacovigilance menée par la Direction de la Recherche en Santé du CHRU de Lille précisent aussi qu’il n’y a pas de problème majeur de sécurité avec le baclofène.

C’est dans ce contexte que le Directeur Général de l’ANSM s’exprimera demain, mercredi 18 octobre après-midi au colloque ATHS de Biarritz sur le thème « Baclofène : de la RTU à la procédure d’évaluation de l’Autorisation de Mise sur le Marché ». Campera-t-il sur ses positions malgré la faiblesse rigoureusement démontrée de cette étude CNAM-INSERM-ANSM ? Et les autres intervenants de cette plénière, interpréteront-ils les données dans un sens systématiquement biaisé en défaveur du baclofène ?

Compte-rendu de la réunion sur le Baclofène du 13 Octobre 2017

Diaporama ANSM-CNAMTS B. Granger – C. Hill 13 octobre 2017

Monsieur le directeur général,

L’étude CNAM-INSERM-ANSM qui vient de paraître à propos du baclofène et sur laquelle vous vous appuyez pour limiter la dose maximale du baclofène à 80 mg dans le cadre de la RTU que vous avez mise en place, appelle plusieurs commentaires.

1. Les auteurs n’en sont pas connus.
2. Il n’est pas dit si la méthodologie a été établie a priori et déposée, ou si elle s’est adaptée en cours de route et a été modifiée a posteriori.
3. Le plan d’analyse statistique n’est pas fourni.
4. Les auteurs de l’étude font des hypothèses et des interprétations vite assimilées à une imputabilité, ce qui est impossible avec ce type d’étude qui n’établit que des associations, en l’occurrence selon une méthodologie discutable.
5. Deux critères fondamentaux, la gravité de l’intoxication alcoolique et les comorbidités psychiatriques, n’ont pas été pris en considération : ce sont deux variables confondantes majeures au regard des risques évalués.
6. De ce fait, la comparabilité des quatre groupes n’est pas assurée. De plus, comme le montrent au moins deux études de suivi déjà publiées, les participants ayant eu besoin de doses élevées de baclofène à un moment ou un autre de leur traitement sont en général plus gravement dépendants, ce qui ne peut pas être évalué par ce travail.
7. Enfin, un autre biais important concerne les différents groupes baclofène. Il n’est pas dit clairement comment ils ont été définis. Un patient dans le groupe de plus de 180mg a eu une prescription de plus 180mg à un moment donné du traitement, mais pendant combien de temps, et pendant combien de temps a-t-il reçu une prescription de doses plus faibles ? Ceux des autres groupes ont-ils eu à un moment donné une prescription de doses supérieures à 180 mg ? Depuis quand durait la prescription à telle ou telle dose quand est survenu tel ou tel événement ? Quelle a été la dose moyenne prescrite pour chaque patient des différents groupes ? L’évolution des doses prescrites est très variable dans le temps en fonction des patients, si bien que définir trois groupes paraît simplificateur, voire artificiel.

Toutes ces interrogations sont légitimes, participent du débat scientifique et méritent des réponses. Malgré le flou qui entoure cette étude, il en a été conclu à l’existence d’un danger important des doses élevées de baclofène, ce qui n’est pas établi tant que les biais potentiels n’auront pas été éliminés.

Ces conclusions ne nous paraissent pas justifier à ce jour une décision de limitation à 80 mg de la prescription de baclofène car cette décision ne tient aucun compte des données d’efficacité montrant l’intérêt des doses supérieures à 80 mg.

Il est nécessaire de discuter et d’affiner ces données, et surtout de mener des études dont la méthodologie soit plus adaptée à la question de la sécurité du baclofène. Les nombreuses études cliniques menées par plusieurs équipes à travers le monde sont à cet égard beaucoup plus rassurantes.

Veuillez recevoir, monsieur le directeur général, l’assurance de nos respectueuses salutations.

Francis ABRAMOVICI,
Xavier AKNINE,
Bernard GRANGER,
Paul KIRITZE-TOPOR,
Claude MAGNIN

Membres du comité scientifique spécialisé temporaire « RTU baclofène dans le traitement de la dépendance à l’alcool » réuni par l’ANSM

Lettre ouverte RTU Baclofene

Le huffington post 16 mai 2012

L’utilisation du baclofène à fortes doses dans le traitement de la dépendance à l’alcool vient d’être admise le 24 avril dernier par l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM).

L’apparition de cette thérapeutique prometteuse il y a maintenant plus de huit ans (voir la saga du Baclofène sur Books) aurait dû faire sauter de joie alcoologues et addictologues, dont la vocation est de soigner les patients alcoolo-dépendants, et susciter de leur part immédiatement des études scientifiques pour confirmer les espoirs nés de la publication du professeur Olivier Ameisen, d’autant plus que l’alcoolisme est un fléau social et une maladie grave, potentiellement mortelle.

Il faut constater le contraire. Non seulement ces spécialistes n’ont mené aucune étude, mais encore les plus bruyants des anti-Baclofène se recrutent chez les addictologues. On peut en donner deux explications: la résistance au changement et les conflits d’intérêts.

Lorsqu’une évolution thérapeutique majeure apparaît, elle se heurte à l’incrédulité et aux résistances intellectuelles des spécialistes et du public, tant elle bouleverse les habitudes de pensée et les certitudes sur lesquelles s’appuient les pratiques. Le cas relativement récent de l’ulcère gastrique l’illustre bien.

En 1983, Warren et Marshall, deux chercheurs australiens, ont affirmé, avec un certain nombre de preuves à l’appui, que cette maladie était due à une bactérie, alors que l’on enseignait partout dans le monde qu’elle était provoquée par un excès d’acidité gastrique. Traités d’abord de fous, Warren et Marshall ont obtenu le prix Nobel de médecine en 2005. Marshall a dû se contaminer lui-même par cette bactérie en 1985 pour convaincre les sceptiques et faire admettre sa découverte, que plus personne ne conteste aujourd’hui. Il faut toujours plusieurs années pour que de tels bouleversements s’imposent dans la communauté médicale.

Baclofène et conflits d’intérêts

France Info 18 Avril 2012.

Une découverte formidable, faite par le Pr Olivier Ameisen , un scandale inadmissible !

« La bureaucratie sanitaire a freiné des 4 fers l’essai qui s’imposait et qui n’a toujours pas démarré »

Vanessa Boy-Landry – Parismatch.com – 11 avril 2012

Le Pr Bernard Granger, chef de service de psychiatrie à l’hôpital Cochin, a récemment exprimé sa colère auprès du Pr Philippe Lechat, directeur de l’évaluation des médicaments de l’Afssaps. Scandalisé par la lenteur de l’Agence à acter l’efficacité du baclofène dans l’alcoolisme et par les conflits d’intérêts de certains de ses experts, il craint, pour demain, une «affaire baclofène». Les deux professeurs répondent à nos questions.

Pr Bernard Granger: «Les malades alcooliques ont raison de s’organiser pour trouver des médecins prescripteurs de baclofène»

Vous avez récemment poussé un coup de gueule auprès du directeur de la pharmacovigilance de l’Afssaps, le Pr Philippe Lechat, au sujet du baclofène. Pouvez-vous nous en dire plus?

En juin 2011, l’Afssaps a publié une mise en garde dissuasive auprès des médecins sur l’utilisation du baclofène dans l’alcoolisme. Or cet avis de l’Agence, selon moi partial, a été rédigé sur la base d’une réunion d’experts dont certains avaient des conflits d’intérêts importants. J’avais écrit à l’Afssaps dès juin 2011, puis à plusieurs reprises ensuite, sans grands effets.

Quels types de conflits d’intérêts?

 Plusieurs experts de cette réunion coordonnent ou participent à des études sur le nalmefene, concurrent direct du baclofène, et dont la demande de mise sur le marché vient d’être déposée au niveau européen. C’est un exemple, mais il y en a d’autres. Normalement, en présence de tels conflits d’intérêts, l’Afssaps aurait dû immédiatement reconsidérer son avis. Récemment, son directeur général a refusé de publier une recommandation concernant des traitements antibiotiques en raison des conflits d’intérêts de certains des experts de l’agence. Même si le cas n’est pas exactement comparable, je trouve regrettable que pour le baclofène, l’Afssaps n’ait pas été suffisamment rigoureuse.

Alcoolisme : peut-on craindre un scandale baclofène?

To :  M.  Lejoyeux, HJ. Aubin, E Hispard, F. Paille,  B. Nalpas, R. de Beaurepaire, P. Gache, cc :  B.  Granger, P. Batel, P. Leclerc

Bonjour

Vous trouverez ci joint notre compte rendu de la réunion de la SFA du 23 mars 2012.

Notre association est lasse de d’entendre les messages de détresse de malades obligés de parcourir des kms pour trouver un médecin compatissant parce que son alcoologue référent refuse la prescription au prétexte que les miracles n’existent pas. 
Lasse aussi des messages de désespoir de familles constatant impuissantes la déchéance puis la mort d’un des leurs.

Nous estimons que la SFA, de part l’influence qu’elle a dans le domaine de l’alcoologie, porte une grosse part de responsabilité à ceci.

La patience n’est pas notre fort et face aux blocages qui perdurent, nous comptons bien user et abuser des réseaux sociaux, d’internet et des médias pour faire entendre notre point de vue.

Le mot baclofène si longtemps associé au mot miracle sera désormais, de notre part, accolé au mot scandale.
Scandale de tant d’années perdues face à une maladie mortelle.

Compte rendu de la matinée du 23 mars 2012 réunion SFA

LAJOURNEEVINICOLE.COM | 02/04/2012 | EDITION N°2312

Voilà 7 ans que cela dure et toujours rien.

Les spécialistes de l’alcoolisme restent drapés dans leur théorie inefficiente qu’ils ne veulent pas lâcher au risque de passer pour ce qu’ils sont. Le drame, c’est qu’il y a des vies et des drames qui se jouent durant cet immobilisme indécent.
Pour relancer l’action sur le « baclofène », nous reproduisons une missive du professeur
Bernard Granger à un confrère, qui a le mérite de rappeler les faits, d’analyser la situation et
de dénoncer les responsables.

Les addictologues indécrottables… À quoi sert l’AFSSAPS ?

Chers collègues, mesdames, messieurs,

L’immédiateté de la réponse du professeur Lechat à mon courriel du 28 mars dernier montre l’utilité de porter sur la place publique le rôle de l’Afssaps et du ministère de la Santé dans l’affaire du baclofène.

Je retiens de son courrier que les résultats de ce traitement à hautes doses dans la dépendance alcoolique sont pour monsieur Lechat « très prometteurs », mais que des principes règlementaires empêchent qu’il soit mis plus facilement à la disposition des nombreux patients qui pourraient en bénéficier. Cela m’amène à m’interroger sur la pertinence de ces règlementations.

Ainsi, le professeur Lechat m’explique que l’avenir de la thérapeutique dépend du bon vouloir des laboratoires pharmaceutiques. L’Agence est donc un effecteur au service de l’industrie car elle ne saurait se saisir seule des problèmes de santé publique (il n’est pas question avec l’alcoolisme d’une maladie rare mais d’un fléau social de grande ampleur). Pourtant, il n’est point besoin d’industriel pour retirer des indications ou pour ajouter des contre-indications. Je connais la loi, mais je sais aussi que des aménagements existent pour peu que l’on veuille faire avancer ce dossier. La balle est dans le camp de l’Agence et du ministère, contrairement à ce que monsieur Lechat laisse entendre dans son courrier.

La gestion des indications par l’Agence est obsolète. Le laboratoire titulaire de l’AMM était précédemment fortement impliqué dans l’évolution et le suivi de son produit. Depuis l’avènement des génériques, cette implication est terminée, et vous le savez comme moi. Vous savez donc aussi qu’il y a peu de chance qu’un laboratoire dépose et finance une demande d’extension d’AMM ou s’associe à une recommandation temporaire d’utilisation pour un produit tombé dans le domaine public. Cela montre à quel point la règlementation est plus soumise aux intérêts des firmes privées qu’à l’intérêt des malades. Au passage, je regrette, comme vous sans doute, l’attitude peu éthique des deux laboratoires concernés aujourd’hui par le baclofène.

De plus, vos tergiversations favorisent les laboratoires qui développent des molécules brevetées pour traiter l’alcoolisme et qui craignent la généralisation de l’usage du baclofène. Je ne vous ferai pas l’insulte de vous croire complices de ces lobbies, mais je vous invite à réfléchir à l’image que ce retard donne de l’Agence du médicament alors qu’elle cherche à reconquérir sa crédibilité.

Il y a un point sur lequel j’insiste dans chacun de mes courriers et auquel il n’est jamais apporté de réponse. L’avis de l’Afssaps de juin 2011, qui est une « mise en garde » dissuasive, a été élaboré après une réunion d’experts de février 2011. Certains de ces experts avaient des conflits d’intérêts majeurs, raison pour laquelle il faut la considérer comme entachée de parti pris. Dans un courriel du 19 juillet 2011, dont monsieur Maraninchi, directeur général de l’Afssaps, et madame Christelle Ratignier, membre du cabinet de monsieur Xavier Bertrand, ministre du Travail, de l’Emploi et de la Santé, ont eu copie, le professeur Lechat m’assurait que l’Afssaps allait « faire le point avec le service déontologie de l’agence sur les conflits d’intérêt » des participants à cette réunion. Cela a-t-il été fait, et si oui, qu’a dit le service de déontologie ? Le professeur Maraninchi n’a pas hésité en décembre dernier à annuler la publication d’une recommandation concernant les infections respiratoires hautes, sur l’argument de conflits d’intérêts patents entre les experts et l’industrie des antibiotiques. Il s’agissait d’après lui d’une position de principe.

Je demande donc, avec une extrême insistance, que la mise garde de l’Afssaps de juin 2011 soit retirée. Il conviendrait aussi que l’Agence réunisse rapidement un groupe d’experts dépourvus de conflits d’intérêts pour mettre au point un nouvel avis tenant compte des données actuelles de la science, qui ne sont plus celles de juin dernier.

Certes, je sais que chaque médecin peut continuer à prescrire le baclofène hors AMM. Néanmoins, après la mise en garde publiée en juin dernier, le prescripteur agit à ses risques. La situation actuelle est donc source d’un sous-usage du baclofène préjudiciable à la santé de nombreux patients en grand danger.

Avec mes sentiments dévoués.

Pr Bernard Granger.

En réponse au courriel de P. Lechat 

Cher Philippe Lechat, cher collègue,

J’ai bien reçu votre courrier du 23 mars, qui m’a profondément déçu. Je vous demande toujours d’organiser une réunion d’experts dépourvus de conflits d’intérêts pour actualiser votre communiqué de juin 2011 sur le baclofène.

Alors que je vous rappelais l’urgence de faciliter la prescription du baclofène à des malades atteints d’une maladie mortelle, vous me parlez encore d’études en double aveugle et de contrôles supplémentaires.

Vous connaissez sans doute la boutade « Les statistiques, c’est pour les losers », qui illustre chez les pharmacologues l’intérêt limité des études contrôlées pour les médicaments dont l’action est évidente.

Toutes les études disponibles convergent pour montrer un taux de succès du baclofène dans l’alcoolisme au moins deux fois supérieur à celui obtenu habituellement sous placebo. L’efficacité en ouvert est d’au moins 50%, probablement plus. Dans l’essai en double aveugle contre placebo du professeur Jaury, l’hypothèse est un taux de réponse de 50% des patients sous baclofène à doses croissantes jusqu’à 300 mg par jour. Je vous joins la dernière publication parue sur le baclofène.

Si vous deviez évaluer un traitement qui guérit 20% des cancers du pancréas, oseriez vous imposer des années d’attente aux malades pour réaliser des études contre placebo ou traitement (inactif) de référence ?

Il y a un moment où vos procédures doivent céder le pas à votre éthique de médecin. Des dizaines de malades meurent tous les mois parce que la prescription de baclofène est découragée par vos services. Vous n’ignorez pas non plus qu’il y a dans le code pénal un article qui concerne la non assistance à personne en danger (Article 223-6).

Cette inertie, cette lenteur coupable à acter l’évidence est liée, vous le savez comme moi, d’une part aux nombreux conflits d’intérêts (avec des molécules concurrentes) de certains des experts qui ont élaboré la recommandation très contestable que vous avez mise en avant, d’autre part au traumatisme subi par l’Afssaps lors de l’affaire du Médiator. Il y aura hélas demain une affaire baclofène et vous serez directement accusé ainsi que monsieur Maraninchi, directeur général de l’Afssaps, et monsieur Xavier Bertrand, ministre de la Santé, que j’ai alertés l’un et l’autre dès juin 2011. Retarder l’usage d’une molécule indispensable peut être aussi grave que de laisser commercialisée une molécule dangereuse. En nombre de morts, l’affaire baclofène risque d’être bien pire que le scandale du Médiator.

Vous ne devez pas sous-estimer la détermination des médecins et des patients qui voient chaque jour les succès du baclofène dans l’alcoolisme. Je ne lâcherai pas cette affaire et en l’absence de réaction très rapide de vos services, j’utiliserai tous les moyens disponibles pour mettre en évidence la faillite de l’Agence et du ministère de la Santé dans cette affaire.

Avec mes sentiments confraternels.

Professeur Bernard GRANGER

Réponse de M. Lechat à Bernard Granger