Publié le 05-10-2016 à 11h21Bernard Granger Prof. de psychiatrie

LE PLUS. Sur quatre études, deux montrent que le baclofène est efficace dans le traitement de l’alcoolo-dépendance et deux ne montrent aucun bénéfice. Mais pour ces deux dernières, les protocoles sont dès le départ mal conçus. Qui veut la peau du baclofène ? Par Renaud de Beaurepaire, Samuel Blaise, Yves Brasey, Bernard Granger, Sylvie Imbert.

Édité par Paul Laubacher  Auteur parrainé par Anne Crignon

Les résultats des quatre grandes études randomisées contre placebo évaluant l’effet du baclofène dans le traitement de la dépendance à l’alcool ont été présentés le 3 septembre 2016 à Berlin lors du Congrès mondial sur l’alcool et l’alcoolisme organisé par l’International Society for Biomedical Research on Alcoholism (ISBRA). Les résultats de trois de ces études étaient nouveaux (études BACLOVILLE, ALPADIR et étude hollandaise), ceux de la 4^ème étude, l’étude BACLAD, étaient connus depuis un an [1].

Les résultats de deux de ces études (BACLAD et BACLOVILLE) sont positifs (ils montrent une efficacité du baclofène dans le traitement de l’alcoolo-dépendance), ceux des deux autres études sont négatifs (aucun effet positif pour les objectifs principaux).

Une si faible chance de réussir

Ces résultats étaient parfaitement prévisibles. L’étude BACLAD avait montré que la dose moyenne de baclofène nécessaire pour traiter l’alcoolo-dépendance est de 180mg. C’est aussi la dose médiane, qui sépare en deux moitiés égales les patients répondeurs. Cette dose moyenne était du même ordre que celles retrouvées dans les études observationnelles [2,3].

Mettre en évidence qu’il est nécessaire de donner une dose médiane de baclofène autour de 180mg pour soigner l’alcoolo-dépendance signifie qu’environ la moitié des patients ont besoin d’une dose égale ou supérieure à 180 mg.

C’est la raison pour laquelle la recommandation temporaire d’utilisation accordée par l’Agence du médicament française et fondée sur l’expérience clinique des prescripteurs de baclofène admet des posologies quotidiennes allant jusqu’à 300 mg. Il arrive de prescrire des doses supérieures à 300 mg chez certains patients pour obtenir un résultat clinique satisfaisant.

Si la moitié des patients a besoin d’une dose égale ou supérieure à 180 mg, pouvant aller à 300 mg, voire plus, toutes les études dont la dose maximale est égale ou inférieure à 180 mg donnent nécessairement des résultats moins bons et biaisés, parce que la dose proposée est insuffisante pour près de la moitié des patients sous baclofène, qui auraient répondu s’ils avaient reçu des doses supérieures.

En d’autres termes, dans les études où la dose maximale est limitée à 180 mg, étant donné qu’il existe toujours un effet placebo de 20 à 35%, on donne une dose insuffisante à près de la moitié des malades, ce qui implique que même un effet positif dans l’ensemble de l’autre fraction des patients permettra très difficilement de différencier le groupe traité du groupe placebo. On sait donc, dès le départ, que les résultats de ces études seront vraisemblablement négatifs car les protocoles sont mal conçus.

Or la dose maximale d’ALPADIR était de 180mg et la dose maximale pour l’étude hollandaise était de 150 mg. Ces études ne pouvaient qu’échouer, surtout si l’on ajoute que 40 % des patients de l’étude ALPADIR n’ont pas terminé l’étude, ce qui diminue encore plus la puissance de cette étude, dont les résultats deviennent ininterprétables. A contrario, étant donné que la dose maximale de l’étude BACLOVILLE était de 300mg, cette étude avait de fortes chances d’être un succès. Si bien que la question que posent l’étude ALPADIR et l’étude hollandaise, ce n’est pas la raison pour laquelle les résultats de ces études sont négatifs, la question qu’elles posent est la suivante : pourquoi ces études ont-elles été conçues avec une si faible chance de réussir ?

Une question volontairement occultée

L’instillation du doute est une technique industrielle bien connue pour déconsidérer des données scientifiques incontestables. Avec cette série des quatre études, on a l’impression que l’histoire est en train de se répéter, que le même objectif est atteint : le baclofène est un traitement qui donne des résultats variables selon les études, c’est un traitement controversé. On occulte volontairement la question de la dose. Et on demande des études complémentaires. Comme si l’important était de remettre à plus tard la reconnaissance du baclofène dans le traitement de l’alcoolisme. Les malades peuvent bien mourir, c’est accessoire.

Qui a intérêt à ce que les choses se passent ainsi? L’analyse des commentaires de certains collègues, ou de sociétés savantes, ainsi que les conditions d’apparition du baclofène comme traitement de l’alcoolisme suggèrent des pistes de réponse.

Rapidement après la présentation des résultats des grandes études le 3 septembre dernier, des médecins ont exprimé dans les médias leurs doutes sur l’efficacité du baclofène. Par exemple le Pr M. Reynaud et le Dr P. Batel ont tenu des propos minimisant les effets du baclofène, disant que le baclofène n’est pas supérieur aux autres traitements, qu’il est efficace selon certaines études mais pas selon d’autres, mettant sur le même plan les études à fortes et à doses moyennes, contestant même l’intérêt des fortes doses. Sont-ils ignorants au point de méconnaître la question de la dose ou s’obstinent-ils à entretenir le doute ?

Un charabia qui noie le poisson et nie l’évidence

Le discrédit le plus exemplaire du baclofène est probablement celui du « Communiqué de presse concernant les études baclofène » publié par la SFA (Société Française d’Alcoologie) le 19 septembre 2016, signé par le président de la SFA, le Pr M. Naassila. S’interrogeant sur l’origine des différences de résultats entre les études, il est proposé dans le communiqué que celles-ci pourraient être liées à plusieurs facteurs : patients dépendants ou non, patients sevrés en alcool ou non, consommation d’alcool avant traitement, existence ou non d’un soutien psychosocial. Rien sur les doses, sauf, à la fin du communiqué :

« On peut d’ailleurs s’interroger au vu des résultats, sur la réalité de la relation entre la dose et l’efficacité du Baclofène. Cette relation n’apparaît finalement pas clairement dans les 3 études où elle a été calculée (non disponible pour BACLOVILLE). On peut donc se demander si l’utilisation de fortes voire de très fortes doses est toujours nécessaire, en particulier chez des patients qui seraient davantage répondeurs et pourraient bénéficier de ce type d’approche même à des doses modérées ».

Autrement dit, un charabia qui noie le poisson et nie l’évidence : le baclofène est efficace dans les études où il peut être prescrit à doses suffisantes (le traitement doit être adapté à chaque patient, qui répond à une dose donnée, faible ou forte, qui est la sienne) et pas dans celles ou les doses maximales sont trop faibles. Et le communiqué de conclure : « il reste encore beaucoup à faire… », c’est-à-dire que la SFA attend des études complémentaires.

On instille le doute, on repousse à plus tard… Toute la stratégie des industriels qui veulent discréditer des données scientifiques incontestables est là. Un membre de la SFA, l’alcoologue suisse J.-B. Daeppen, dans une interview au journal Le Matin dimanche (le 25/09/16), va d’ailleurs plus loin :

« Ce que démontrent ces études est plutôt le peu d’efficacité du Baclofène ».

Comment expliquer de telles déclarations toujours hostiles malgré des essais qui confirment l’efficacité du baclofène dans l’addiction à l’alcool ?

Les liens d’intérêts massifs et privilégiés de la SFA

Les réponses sont de plusieurs ordres et sont en rapport avec des liens d’intérêts, la mentalité du microcosme de la SFA, l’absence d’une pratique médicale centrée sur le patient.

La SFA en tant que société savante et ses dirigeants, dont le Pr Daeppen cité ci-dessus, ont des liens d’intérêts massifs et privilégiés avec le laboratoire Lundbeck. Ce laboratoire possède un produit appelé nalmefène (Sélincro), d’une famille thérapeutique et d’un mode d’action différents de ceux du baclofène. Le nalmefène a été développé alors que le baclofène faisait irruption dans le paysage pharmacologique de l’alcoolo-dépendance. Il a été commercialisé en septembre 2014 en France.

Il faut ajouter que ce produit a peu d’efficacité et que certains pays ont refusé de l’admettre dans leur pharmacopée, comme encore dernièrement l’Australie, dont les autorités sanitaires considèrent que « son efficacité clinique ne peut être déterminée ». L’enjeu commercial pour Lundbeck est donc considérable et le laboratoire a tout intérêt à doper les ventes du nalmefène, bien qu’il en connaisse la faible efficacité. Cela passe d’une part à travers des actions pseudo scientifiques à visée commerciales via les prises de position des leaders d’opinion, et nécessite d’autre part de dénigrer le baclofène, qui menace ses parts de marché.

L’origine de leur fâcheuse méprise

La SFA reçoit des financements du laboratoire Lundbeck depuis des années car dans le cadre du lancement du nalmefène ce laboratoire a financé la SFA par des subventions directes, en participant aussi de façon substantielle au financement des journées annuelles de la SFA et en finançant aussi en partie la mise au point de recommandations édictées par la SFA parues quelques trois mois après la commercialisation du nalmefène, dont ces recommandations disent évidemment grand bien, malgré toutes les critiques dont ce produit a fait l’objet de la part d’évaluateurs indépendants.

Les dirigeants de la SFA ont des liens multiples avec Lundbeck comme cela peut se vérifier sur le site transparence.sante.gouv.fr. On y trouve des pages entières d’avantages et de conventions en faveur du président de la SFA, de ses prédécesseurs, les Prs H.-J. Aubin et F. Paille. Sur les 23 membres de son bureau et de son conseil d’administration, seuls trois n’ont aucun lien d’intérêt avec Lundbeck. Il faut ajouter que les liens avec d’autres laboratoires sont quasi inexistants.

Les auteurs de cette tribune se refusent à penser que des liens d’intérêt aient pu motiver telle ou telle réaction publique, tel ou tel article à prétention scientifique. Ils n’osent pas imaginer que des médecins pour certains universitaires puissent s’abandonner à de telles pratiques déshonorantes. Les auteurs préfèrent se convaincre que seule l’ignorance de la juste prescription du baclofène dans le traitement de l’alcoolo-dépendance est à l’origine de leur fâcheuse méprise.

Qui a défendu le baclofène ?

Mais, l’ignorance ou les conflits d’intérêt ne sont pas le seul moteur de ces mauvaises pratiques scientifiques. Les figures de proue de l’addictologie n’ont jamais pardonné à un simple malade de l’alcool, fût-il aussi médecin cardiologue, d’avoir fait une découverte déterminante dans leur domaine, les renvoyant à leurs maigres résultats. Il faut se souvenir comment Olivier Ameisen a été contesté, brocardé, insulté. Il n’était lui-même pas tendre, mais on peut le comprendre : il voyait une avancée médicale importante bloquée avec des arguments parfois pitoyables. Le Dr P. Batel n’a-t-il pas été jusqu’à dire dans « Le Parisien » que si Olivier Ameisen avait le prix Nobel, ce serait celui de littérature (sic).

Aucun laboratoire pharmaceutique n’était derrière cette utilisation nouvelle et prometteuse du baclofène, un médicament génériqué, donc sans plus-value commerciale. Cette utilisation est passée par des voies inhabituelles et désintéressées. Qui a défendu le baclofène dans le sillage d’Olivier Ameisen ? Des médecins n’appartenant pas au sérail de l’alcoologie (tous les addictologues n’ont pas eu la même attitude, heureusement).

Ce sont d’abord un médecin des hôpitaux psychiatriques et un professeur de médecine générale, puis des généralistes, des psychiatres, des hépatologues, jusqu’à des membres de l’Académie de médecine. Il faut souligner aussi la clairvoyance de certains journalistes, notamment au « Nouvel Observateur » (1), à « Sciences et Avenir » et à « Paris Match ».  Ce sont surtout des patients et leurs associations. Il faut voir comment Olivier Ameisen en premier lieu, des milliers d’autres patients ensuite, ont été ridiculisés par ces savants officiels, qui auraient pu repérer l’intérêt du baclofène dans l’alcoolisme et auraient dû encourager son utilisation s’ils avaient fait consciencieusement leur travail.

Piètres comportements, sinistres réflexes de boutiquiers !

Ce progrès médical a aussi remis en cause certaines conceptions et pratiques bien ancrées, le dogme de l’abstinence, la vertu de la seule psychothérapie, les cures et post-cures, etc. Cette découverte a aussi fait craindre à certains pour leur avenir, car ils avaient l’impression d’être dépossédés de leurs patients, qui soudain allaient « guérir ». Piètres comportements, sinistres réflexes de boutiquiers !

Finalement, l’erreur la plus grave de ceux qui ont rejeté cette découverte n’est-elle pas d’avoir méprisé la parole des malades ? Ils ont privilégié leurs intérêts et se sont drapés dans leur paternalisme. Comme le disait le Pr Didier Sicard, ancien président du Comité consultatif national d’éthique, dans son introduction à la journée organisée à Cochin le 17 septembre dernier pour parler des résultats de ces différentes études, « l’establishment s’est senti blessé ».

Olivier Ameisen a souffert d’ostracisme, de mépris, de quolibets. Pourtant le baclofène illustre « la vraie médecine personnalisée », celle où le malade sait mieux que quiconque les effets du médicament et peut en maîtriser l’usage. C’est ce qu’ont compris ceux qui utilisent avec succès depuis des années le baclofène pour et surtout avec les patients.

Par :

• Renaud de Beaurepaire, psychiatre, chef de service à l’hôpital Paul Guiraud (Villejuif)
• Samuel Blaise, président de l’association Olivier Ameisen
• Yves Brasey, vice-président de l’association Baclofène
• Bernard Granger, professeur de psychiatrie, université Paris Descartes
• Sylvie Imbert, présidente de l’association Baclofène

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1563982-baclofene-deux-etudes-tres-positives-et-deux-etudes-concues-pour-echouer.html

Retour sur nos enquêtes : soupçon sur les labos par Mediapart

Medscape – Vincent Bargoin – 24 mars 2015

Paris, France – Jusqu’à présent, seule l’EXISTENCE des contrats liant médecins et industrie était signalée sur le site dédié du Ministère, TransparenceSanté.gouv. Désormais, transparence oblige, les MONTANTS de ces contrats devront eux aussi être publiés. Cette évolution fait suite à une décision du Conseil d’Etat du 24 février dernier.

Obligation d’une publication chiffrée des liens d’intérêt des médecins

Le Conseil d’Etat était appelé à se prononcer sur des requêtes en annulation déposées par le Formindep (association pour une formation médicale indépendante) et le Conseil national de l’ordre des médecins (CNOM), et visant deux décrets d’application de la loi n° 2011-2012 du 29 décembre 2011 « relative au renforcement de la sécurité sanitaire du médicament et des produits de santé », dite loi Bertrand.

Alors que la volonté parlementaire avait été d’inscrire le principe d’une transparence des conflits d’intérêt dans la loi, les deux décrets d’application, signés le 21 mai 2013 par Jean-Marc Ayrault et Marisol Touraine, avaient posé à ce principe, un cadre que d’aucuns ont vu comme restrictif.

Le décret d’application (n°2013-414), « relatif à la transparence des avantages accordés par les entreprises produisant ou commercialisant des produits à finalité sanitaire et cosmétique destinés à l’homme », excluait en effet de l’obligation de déclaration « les contrats d’achats de bien de services entre les entreprises et les personnes, associations, établissements, fondations, sociétés, organismes ou organes. »

En d’autres termes, obligation était faite de déclarer la valeur des avantages et cadeaux, reçus par les médecins de l’industrie, mais non le montant des contrats liant ces deux parties.

La suite : Liens d’intérêt : le Conseil d’Etat impose d’indiquer les montants des contrats

Le huffington post 16 mai 2012

L’utilisation du baclofène à fortes doses dans le traitement de la dépendance à l’alcool vient d’être admise le 24 avril dernier par l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM).

L’apparition de cette thérapeutique prometteuse il y a maintenant plus de huit ans (voir la saga du Baclofène sur Books) aurait dû faire sauter de joie alcoologues et addictologues, dont la vocation est de soigner les patients alcoolo-dépendants, et susciter de leur part immédiatement des études scientifiques pour confirmer les espoirs nés de la publication du professeur Olivier Ameisen, d’autant plus que l’alcoolisme est un fléau social et une maladie grave, potentiellement mortelle.

Il faut constater le contraire. Non seulement ces spécialistes n’ont mené aucune étude, mais encore les plus bruyants des anti-Baclofène se recrutent chez les addictologues. On peut en donner deux explications: la résistance au changement et les conflits d’intérêts.

Lorsqu’une évolution thérapeutique majeure apparaît, elle se heurte à l’incrédulité et aux résistances intellectuelles des spécialistes et du public, tant elle bouleverse les habitudes de pensée et les certitudes sur lesquelles s’appuient les pratiques. Le cas relativement récent de l’ulcère gastrique l’illustre bien.

En 1983, Warren et Marshall, deux chercheurs australiens, ont affirmé, avec un certain nombre de preuves à l’appui, que cette maladie était due à une bactérie, alors que l’on enseignait partout dans le monde qu’elle était provoquée par un excès d’acidité gastrique. Traités d’abord de fous, Warren et Marshall ont obtenu le prix Nobel de médecine en 2005. Marshall a dû se contaminer lui-même par cette bactérie en 1985 pour convaincre les sceptiques et faire admettre sa découverte, que plus personne ne conteste aujourd’hui. Il faut toujours plusieurs années pour que de tels bouleversements s’imposent dans la communauté médicale.

Baclofène et conflits d’intérêts

Publié sur Agoravox

L’AFSSAPS revoit le 24 avril sa position, admet une efficacité du baclofène dans le traitement de l’alcoolisme et recule sur sa dangerosité.

« Si l’efficacité du baclofène dans la prise en charge de l’alcoolo-dépendance n’est pas encore démontrée à ce jour, de nouvelles données observationnelles montrent des bénéfices cliniques chez certains patients. »

« Concernant spécifiquement cette utilisation hors du cadre actuel de l’autorisation de mise sur le marché (AMM), les données de pharmacovigilance sont très limitées mais ne remettent pas en cause la poursuite de ce type de traitement. »

« La prise en charge de l’alcoolo-dépendance implique une approche globale par des médecins expérimentés dans le suivi de ce type de patients dépendants. Le recours au baclofène doit être considéré au cas par cas et avec une adaptation posologique individuelle afin de garantir dans le temps la dose utile pour chaque patient. »

Il était temps et sans doute les menaces de procès de Bernard Granger ont elles été prises au sérieux.

Une première victoire a eu lieu mais la guerre n’est pas gagnée.

En effet, si M. Reynaud, vice président de la FFA reconnait que pour certains patients la prescription chez le généraliste suffit et que les résultats sont bons sur 40 à 50% de cas difficiles

l’ANPAA souligne quant à elle ce qui l’arrange et interprète la phrase de l’AFSSAPS concernant la prise en charge de l’alcoolo dépendance d’après elle réservée aux alcoologues.

Nous connaissons la force des résistances opposées depuis 7 ans au baclofène et les raisons de ces résistances. Elles ne céderont pas facilement.

Nous ne nous laisserons pas berner par les « spécialistes » pour qui il n’y a jamais assez d’études et qui maintenant vont nous demander d’attendre patiemment deux ans les résultats d’un essai en déplorant qu’il n’ait pas eu lieu plus tôt.

Ni par ceux qui s’abritent derrière les effets indésirables qu’ils disent ne pas connaitre assez, malgré 40 ans d’utilisation de ce médicament, mais qui pour eux sont une source d’échec.

Ou disent ne pas prescrire encore mais avoir des collègues qui le font avec des résultats somme toute mitigés ou mieux, déclarent prescrire depuis fort longtemps et annoncent 25% de bons résultats sans doute dûs à la suppression de l’anxiété !

Et ajoutent de façon péremptoire « l’extinction complète de l’envie de boire, je n’y crois pas » ou « aucun médicament ne peut éradiquer l’alcoolisme« .

Nous connaissons les effets secondaires, préférons les désagréments temporaires du baclofène à ceux de l’alcool et trouvons seuls les solutions pour continuer à mener de front nos traitements et nos vies professionnelles.

Nous savons que le baclofène n’agit pas sur l’anxiété mais supprime bien l’envie de boire et la dépendance.

Nous savons aussi que le baclofène, par son efficacité laissera très peu de place à d’autres molécules.

En 2010 Renaud de Beaurepaire a écrit le texte suivant :

« Un jour, forcément, quelqu’un écrira l’histoire du baclofène. Avec, en toile de fond, cette question, ou plutôt cette énigme : pourquoi des médecins ont pendant si longtemps regardé se dégrader et mourir devant eux des malades atteints d’une maladie, l’alcoolisme, alors qu’ils avaient à portée de main un médicament qui la guérissait ? Des médecins qui ont même refusé de le prescrire ! Une énigme et un scandale, une honte pour la médecine. Le journaliste qui l’écrira sera sans pitié. Les mauvais prétextes, discours mensongers, intérêts financiers et industriels, tous les conflits d’intérêt, pressions exercées par certains organismes… […] Chaque jour, des centaines ou des milliers de médecins regardent mourir lentement leurs patients sans leur prescrire le médicament. Cent familles sont chaque jour en deuil, cent familles susceptibles, plus tard, de demander des comptes. N’en doutons pas, certaines iront jusqu’à parler de meurtre ».

Bernard Granger dans sa lettre adressée à M. Lechat le 28 mars écrit ceci : « Alors que je vous rappelais l’urgence de faciliter la prescription du Baclofène à des malades atteints d’une maladie mortelle, vous me parlez encore d’études en double aveugle et de contrôles supplémentaires. [..] Si vous deviez évaluer un traitement qui guérit 20% des cancers du pancréas, oseriez vous imposer des années d’attente aux malades pour réaliser des études contre placebo ou traitement (inactif) de référence ?[..] Retarder l’usage d’une molécule indispensable peut être aussi grave que de laisser commercialisée une molécule dangereuse. En nombre de morts, l’affaire Baclofène risque d’être bien pire que le scandale du Médiator. »

Ces textes sont toujours d’actualité.

Sur internet la colère gronde, de la part des malades qui ont du mal à obtenir un traitement qu’ils savent efficace.

De la part aussi des familles qui voient, impuissantes, se dégrader et mourir leur proches à qui personne n’a voulu prescrire un médicament qui pouvait les sauver.

Interview Philippe Batel psychiatre – Libération 24/04/2012

Par ERIC FAVEREAU

Philippe Batel est psychiatre, addictologue à l’hôpital Beaujon de Clichy (Hauts-de-Seine).

«C’est parfois un peu fatigant. Quand on émet des interrogations sur le baclofène, on vous accuse de vouloir défendre votre service et vos structures de soins. On vous accuse de conflits d’intérêts. Prenons un peu de distance. Avant d’aborder la question clinique, regardons le contexte. Certes, autour de ce produit, il y a un petit groupe de gens, aux allures de secte et de happy few qui disent qu’ils ont tout ringardisé. Mais bon, le phénomène est intéressant, avec des choses très positives : c’est la première fois que l’on entend des malades de l’alcool réclamer un traitement. Ce lobby de patients me paraît très positif. Sur le dossier scientifique maintenant : on avait repéré depuis des années l’effet de cette molécule sur le rat. Mais c’est vrai que lors du passage à l’homme, ce qui fut décisif – et en cela le D^r Ameisen a eu un vrai rôle -, c’est qu’on a vu que l’on avait des résultats très différents avec un fort dosage.

L’extinction complète de l’envie de boire, je n’y crois pas

Jean-Yves Nau – Slate.fr 16/04/2012

Trente mille personnes alcooliques consomment illégalement ce médicament. Les prescriptions ne cessent d’augmenter. La Sécurité sociale rembourse. L’Afssaps tergiverse pour des raisons douteuses. Un psychiatre accuse.

Il y aura un avant et après Médiator» avait promis Xavier Bertrand au plus fort de l’affaire du coupe-faim des Laboratoires Servier. Le ministre de la Santé a tenu cette promesse: l’après-Médiator a pour nom Baclofène. Tous les ingrédients d’un scandale sanitaire sont en place comme en témoigne l’initiative d’un chef de service de l’Assistance Publique-Hôpitaux de Paris. Le Pr Bernard Granger, spécialiste de psychiatrie à l’hôpital Cochin. Il vient d’accuser de «non assistance à personne en danger» Xavier Bertrand et Dominique Maraninchi, directeur général de l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé Afssaps)  du fait des atermoiements de la puissance publique à autoriser officiellement ce médicament dans l’indication du sevrage alcoolique.

Nous avons déjà évoqué ici l’affaire du Baclofène, ce vieux médicament utilisé dans quelques maladies neurologiques et qui connaît une  nouvelle et tempétueuse jeunesse dans la lutte contre la dépendance aux boissons alcooliques. Le Baclofène est promu depuis près de cinq ans avec un enthousiasme teinté de colère par un médecin Olivier Ameisen) qui en a découvert personnellement les vertus.

On aurait pu se réjouir d’une telle découverte. Responsable chaque année de plusieurs dizaines de milliers de morts prématurées l’alcoolisme demeure un fléau sanitaire et social majeur, en France comme dans de nombreux pays développés. On observe depuis peu de nouveaux comportements inquiétants d’alcoolisation des jeunes (binge drinking) et l’industrie médicamenteuse n’est jamais parvenue à développer des réponses véritablement efficaces contre une pathologie aux racines multiples.
Dans un tel contexte le baclofène, médicament tombé dans le domaine public, semblait autoriser de nouveaux et solides espoirs. Ce d’autant que les résultats proclamés par le Dr Ameisen et ceux qui partagent son opinion faisaient de cette molécule une quasi-panacée. Or il n’en est rien et la confusion n’a jamais été aussi grande qu’aujourd’hui.

Alcoolisme le scandale du baclofène

Vanessa Boy-Landry – Parismatch.com – 11 avril 2012

Le Pr Bernard Granger, chef de service de psychiatrie à l’hôpital Cochin, a récemment exprimé sa colère auprès du Pr Philippe Lechat, directeur de l’évaluation des médicaments de l’Afssaps. Scandalisé par la lenteur de l’Agence à acter l’efficacité du baclofène dans l’alcoolisme et par les conflits d’intérêts de certains de ses experts, il craint, pour demain, une «affaire baclofène». Les deux professeurs répondent à nos questions.

Pr Bernard Granger: «Les malades alcooliques ont raison de s’organiser pour trouver des médecins prescripteurs de baclofène»

Vous avez récemment poussé un coup de gueule auprès du directeur de la pharmacovigilance de l’Afssaps, le Pr Philippe Lechat, au sujet du baclofène. Pouvez-vous nous en dire plus?

En juin 2011, l’Afssaps a publié une mise en garde dissuasive auprès des médecins sur l’utilisation du baclofène dans l’alcoolisme. Or cet avis de l’Agence, selon moi partial, a été rédigé sur la base d’une réunion d’experts dont certains avaient des conflits d’intérêts importants. J’avais écrit à l’Afssaps dès juin 2011, puis à plusieurs reprises ensuite, sans grands effets.

Quels types de conflits d’intérêts?

 Plusieurs experts de cette réunion coordonnent ou participent à des études sur le nalmefene, concurrent direct du baclofène, et dont la demande de mise sur le marché vient d’être déposée au niveau européen. C’est un exemple, mais il y en a d’autres. Normalement, en présence de tels conflits d’intérêts, l’Afssaps aurait dû immédiatement reconsidérer son avis. Récemment, son directeur général a refusé de publier une recommandation concernant des traitements antibiotiques en raison des conflits d’intérêts de certains des experts de l’agence. Même si le cas n’est pas exactement comparable, je trouve regrettable que pour le baclofène, l’Afssaps n’ait pas été suffisamment rigoureuse.

Alcoolisme : peut-on craindre un scandale baclofène?

To :  M.  Lejoyeux, HJ. Aubin, E Hispard, F. Paille,  B. Nalpas, R. de Beaurepaire, P. Gache, cc :  B.  Granger, P. Batel, P. Leclerc

Bonjour

Vous trouverez ci joint notre compte rendu de la réunion de la SFA du 23 mars 2012.

Notre association est lasse de d’entendre les messages de détresse de malades obligés de parcourir des kms pour trouver un médecin compatissant parce que son alcoologue référent refuse la prescription au prétexte que les miracles n’existent pas. 
Lasse aussi des messages de désespoir de familles constatant impuissantes la déchéance puis la mort d’un des leurs.

Nous estimons que la SFA, de part l’influence qu’elle a dans le domaine de l’alcoologie, porte une grosse part de responsabilité à ceci.

La patience n’est pas notre fort et face aux blocages qui perdurent, nous comptons bien user et abuser des réseaux sociaux, d’internet et des médias pour faire entendre notre point de vue.

Le mot baclofène si longtemps associé au mot miracle sera désormais, de notre part, accolé au mot scandale.
Scandale de tant d’années perdues face à une maladie mortelle.

Compte rendu de la matinée du 23 mars 2012 réunion SFA

LAJOURNEEVINICOLE.COM | 02/04/2012 | EDITION N°2312

Voilà 7 ans que cela dure et toujours rien.

Les spécialistes de l’alcoolisme restent drapés dans leur théorie inefficiente qu’ils ne veulent pas lâcher au risque de passer pour ce qu’ils sont. Le drame, c’est qu’il y a des vies et des drames qui se jouent durant cet immobilisme indécent.
Pour relancer l’action sur le « baclofène », nous reproduisons une missive du professeur
Bernard Granger à un confrère, qui a le mérite de rappeler les faits, d’analyser la situation et
de dénoncer les responsables.

Les addictologues indécrottables… À quoi sert l’AFSSAPS ?